6 oktober 2015 - ECLI:NL:RBAMS:2015:7276
Een (anonieme) casinospeler heeft een toegangsverbod aangevraagd en gekregen, maar wordt toch toegelaten tot vestigingen van hetzelfde online speelhallenbedrijf Lucky Jack. De vraag voor de rechter is of Lucky Jack daarmee haar zorgplicht heeft geschonden.
De zaak
- De partijen in deze zaak zijn: Geanonimiseerde partij (eiser) en Lucky Jack.
- De eis in deze zaak: Eiser vordert voor recht te verklaren dat Lucky Jack eiser onterecht heeft toegelaten tot het casino, Lucky Jacky te veroordelen tot het betalen van materiele schadevergoeding ter hoogte van € 6.371,00, Lucky Jack te veroordelen tot het betalen van immateriële schadevergoeding ter hoogte van € 4.000,00, Lucky Jack te veroordelen tot het betalen van de wettelijke rente vanaf 12 november 2013 en Lucky Jack te veroordelen in de proceskosten. Eiser stelt namelijk dat Lucky Jack de op haar rustende zorgplicht heeft geschonden door eiser toe te laten tot het casino.
- De uitspraak in deze zaak: De rechter heeft geoordeeld dat Lucky Jack tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst door eiser toch toe te laten gedurende het jaar waarin het toegangsverbod gold. Hiermede is Lucky Jack aansprakelijk voor de schade als gevolg van deze tekortkoming. Het is aan Lucky Jack om, indien zij de bezoekers de mogelijkheid biedt een verbod te vragen, er op toe te zien dat zij dat verbod ook effectief kan handhaven. Deze uitspraak is gewezen door Rechtbank Amsterdam. (Een uitspraak wordt gewezen wanneer alle behandelend rechters de volledige tekst van de uitspraak hebben vastgesteld).
- De kosten: De vorderingen over materiële en immateriële schade worden afgewezen, omdat daartoe onvoldoende aanleiding en bewijzen bestaan. Lucky Jack wordt echter wel veroordeeld om aan eiser € 1.100,00 schadevergoeding te betalen. Partijen worden allebei in het gelijk en gedeeltelijk in het ongelijk gesteld, waardoor de proceskosten worden gecompenseerd.
Samenvatting rechtszaak speler vs Lucky Jack
Ingaande november 2013 heeft eiser aan Lucky Jack verzocht om hem de toegang tot het casino te verbieden. Hij heeft diezelfde dag een vrijwillig toegangsverbod ondertekend. Hiermee heeft eiser verklaard dat hij de beheerder van Lucky Jack heeft verzocht om hem de toegang te verbieden voor de duur van een jaar. Deze verklaring is eveneens ondertekend door de beheerder van Lucky Jack. Ondanks het toegangsverbod is eiser gedurende het toegangsverbod meermalen toegelaten tot Lucky Jack. Eiser stelt dat Lucky Jack de op haar rustende zorgplicht heeft geschonden door eiser toe te laten tot het casino. Lucky Jack stelt daarentegen dat het toegangsverbod enkel geldt voor de vestiging waarvoor deze is aangevraagd, alsmede dat de pasfoto op de overeenkomst niet actueel was en dat de overgelegde bankafschriften niet bewijzen dat het gepinde geld is besteed in Lucky Jack Beverwijk. Daarnaast meent Lucky Jack dat zij eiser niet bewust hebben toegelaten.
De rechter heeft geoordeeld dat Lucky Jack tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst door eiser toch toe te laten gedurende het jaar waarin het toegangsverbod gold. Hiermede is Lucky Jack aansprakelijk voor de schade als gevolg van deze tekortkoming. Het is aan Lucky Jack om, indien zij de bezoekers de mogelijkheid biedt een verbod te vragen, er op toe te zien dat zij dat verbod ook effectief kan handhaven.
Bron:
ECLI:NL:RBAMS:2015:7276, Rechtbank Amsterdam, CV EXPL 15-12917 (rechtspraak.nl).
